Aturan 12 (f) Mosi Untuk Memukul Penegasan Afirmatif di Pengadilan Distrik Amerika Serikat

Mengajukan mosi untuk menyerang pertahanan afirmatif yang terkandung dalam jawaban di Pengadilan Distrik Amerika Serikat sesuai dengan Aturan 12 (f) dari Aturan Federal Prosedur Perdata adalah topik artikel ini. Sebuah gerakan untuk menyerang pertahanan afirmatif umumnya dilakukan dengan alasan bahwa tidak ada pertahanan afirmatif dalam jawaban yang menyatakan pembelaan yang cukup, dan bahwa tuduhan itu tidak relevan dengan penyebab tindakan dalam pengaduan dan hukuman atas tuduhan immaterial yang harus dilanggar.

Aturan 12 (f) dari Aturan Federal Prosedur Perdata menyatakan dalam bagian yang bersangkutan bahwa pengadilan distrik "dapat menyerang dari pembelaan pembelaan yang tidak mencukupi atau masalah yang berlebihan, tidak material, tidak sopan, atau skandal."

Pengadilan Banding Sirkuit Kesembilan telah menyatakan bahwa fungsi dari gerakan 12 (f) untuk menyerang adalah untuk menghindari pengeluaran waktu dan uang yang akan timbul dari masalah palsu yang diajukan dengan mengeluarkan masalah-masalah tersebut sebelum persidangan.

Sirkuit Kesembilan juga mendefinisikan materi imaterial sebagai "topi yang tidak memiliki hubungan penting atau penting dengan klaim untuk bantuan atau pertahanan yang dimohonkan, dan mendefinisikan materi tidak penting sebagai pernyataan yang tidak dirasakan, dan tidak perlu, untuk masalah yang dimaksud.

Sementara hukum diselesaikan di Sirkuit Kesembilan bahwa gerakan untuk mogok di bawah Peraturan 12 (f) ditolak, argumen yang sangat baik dapat dibuat bahwa setiap jawaban yang mengandung pembelaan afirmatif yang tidak cukup, atau mengandung mengandung tuduhan yang tidak material atau tidak sopan harus diserang. untuk menghindari keharusan mengajukan masalah palsu.

Sebenarnya penggunaan Peraturan 12 (f) gerakan untuk menyerang pertahanan afirmatif sedang meningkat. Keputusan baru-baru ini dari Pengadilan Distrik Amerika Serikat untuk Distrik Utara California melibatkan kasus di mana aturan 12 (f) gerakan untuk menyerang pertahanan diajukan oleh stainiff dan diberikan. Hakim menerapkan standar memohon tinggi untuk pertahanan afirmatif dalam kasus itu.

Setiap blatiff yang telah dilayani dengan jawaban oleh defensif yang berisi pertahanan afirmatif yang tidak menyatakan pertahanan yang cukup, mengandung tuduhan yang tidak relevan dengan penyebab tindakan dalam pengaduan seperti tuduhan yang tidak material atau tidak sopan harus mempertimbangkan pengajuan mosi kepada mogok pertahanan yang rusak di bawah Aturan 12 (f).

Untuk melihat seluruh teks Aturan Prosedur Perdata yang dikutip dalam artikel ini, serta banyak Peraturan Federal dan Statuta lainnya, klik tautan berikut: http://www.law.cornell.edu/rules/frcp

Penulis dengan tulus berharap Anda menikmati artikel ini dan menemukannya informatif. Jika Anda menikmati artikel ini, beri tahu yang lain tentang hal itu.

Hormat kami,

Stan Burman

Siapa yang tunduk pada Yurisdiksi Pengadilan Militer Amerika Serikat

Umumnya, yurisdiksi pengadilan militer hanya dilakukan selama anggota layanan aktif. (1) Selama seorang anggota layanan aktif bertugas, ia tunduk pada UCMJ. Yurisdiksi biasanya berhenti ketika anggota layanan menerima sertifikat debit yang valid. Seorang Cadangan hanya tunduk pada yurisdiksi pengadilan militer ketika pelanggaran itu dilakukan saat bertugas aktif atau dalam status tugas latihan tidak aktif. Sementara itu, personil Garda Nasional Angkatan Udara Garda Nasional hanya tunduk pada sistem peradilan militer federal sementara mereka melakukan layanan federal. (2)

Jurisdiksi Seluruh Dunia

UCMJ memiliki yurisdiksi di seluruh dunia. (3) Sistem ini dirancang untuk melakukan perjalanan ke mana saja militer Amerika menyebarkan. Saat ini, di Irak dan Afghanistan, proses pengadilan militer dilakukan dalam berbagai pengaturan, tergantung pada ketersediaan ruang dan persyaratan misi. Tidak jarang pengadilan militer dilakukan di tenda besar, atau di gedung kumuh yang dulu digunakan oleh pasukan Saddam Hussein. Tergantung pada lokasi, peserta pengadilan militer, kecuali terdakwa, mungkin memiliki senjata mereka dekat.

Dalam Kasus Yurisdiksi Bersama, Siapa yang Akan Dituntut

Umumnya, pengadilan sipil dan militer memiliki yurisdiksi atas suatu pelanggaran. Dalam situasi ini, pihak militer harus berkoordinasi dengan negara dan jaksa federal untuk menentukan siapa yang akan dituntut. Meskipun jarang, seorang anggota layanan dapat dituntut di pengadilan negara bagian dan di pengadilan militer untuk pelanggaran yang sama, dengan batasan-batasan tertentu. Namun, klausul ganda ganda Konstitusi AS melindungi terdakwa dari dituntut di militer dan federal pengadilan atas pelanggaran yang sama. (4)

Selain itu, anggota layanan Amerika dapat diadili oleh negara asing karena pelanggaran yang dilakukan di negara tersebut, kecuali negara tersebut memiliki perjanjian yang melepaskan yurisdiksi ke Amerika Serikat. Kesepakatan seperti itu disebut status perjanjian pasukan (SOFA). Amerika Serikat memiliki perjanjian SOFA dengan mayoritas negara di mana militer negara itu beroperasi. (5)

Sumber-sumber

1. Artikel 2 dan 17, U.C.M.J.

2. Pasal 3 U.C.M.J.

3. Pasal 5, U.C.M.J.

4. Schlueter, David A., Peradilan Pidana Militer: Praktik dan Prosedur, (6th 2004), pada 238-40.

5. Id. di 241-42.

Pengadilan Amerika Serikat

Di seluruh Amerika Serikat, ada dua sistem peradilan. Satu terdiri dari pengadilan negara bagian dan lokal yang didirikan di bawah otoritas pemerintah negara bagian. Yang lainnya adalah sistem pengadilan federal, yang diciptakan oleh Kongres di bawah otoritas Konstitusi Amerika Serikat.

Pengadilan-pengadilan negara memiliki kekuasaan yang hampir tidak terbatas untuk memutuskan hampir setiap jenis kasus, hanya tunduk pada batasan-batasan Konstitusi AS, konstitusi negara mereka sendiri, dan hukum negara bagian. Pengadilan negara bagian dan lokal, yang terletak di hampir setiap kota dan kabupaten di seluruh negara, adalah pengadilan yang biasanya memiliki kontak dengan warga. Pengadilan-pengadilan ini menangani sebagian besar masalah kriminal dan sebagian besar bisnis legal mengenai wasiat dan warisan, perkebunan, perselisihan perkawinan, transaksi real estat, kontrak komersial dan pribadi, dan hal-hal sehari-hari lainnya.

Pengadilan pidana negara menyajikan kontras yang menarik. Di satu sisi, mereka memancarkan aura prosedur peradilan yang sangat diformalkan, sementara di sisi lain, mereka menunjukkan kurangnya keseragaman organisasi yang mengejutkan. Pengadilan di satu negara mungkin memiliki sedikit kemiripan dengan yang lain. Reformasi pengadilan belum memiliki dampak yang sama di semua wilayah negara dan, dalam beberapa kasus, memperburuk perbedaan antara sistem pengadilan negara bagian.

Pengadilan federal, yang terletak terutama di kota-kota besar, hanya memutuskan kasus-kasus di mana Konstitusi memberi mereka wewenang. Pengadilan federal tertinggi, Mahkamah Agung AS, terletak di Washington, D.C., dan hanya mendengar kasus-kasus banding dari pengadilan yang lebih rendah.

Sebelum persidangan, pengadilan sering bertindak untuk melindungi terdakwa dari kekuatan hukuman negara melalui penggunaan pembebasan praperadilan. Dengan demikian, mereka harus menyeimbangkan hak-hak terdakwa yang tidak terpidana terhadap potensi bahaya di masa depan yang mungkin diwakilinya oleh orang tersebut. Masalah penting yang dihadapi para pengambil keputusan praperadilan adalah bagaimana memastikan bahwa semua terdakwa, kaya dan miskin, hitam dan putih, pria dan wanita, diberikan tingkat perlindungan yang sama.

Personil dan karakteristik kegiatan pengadilan pidana hari ini dan persidangan pidana adalah ciri khas peradilan pidana Amerika. Pengadilan pidana, yang berutang warisan untuk pengembangan prinsip-prinsip demokrasi dalam masyarakat Barat, dibangun di atas proses permusuhan yang menghukum pertahanan. Uji coba secara historis dipandang sebagai proses pencarian berbasis-sejawat yang dimaksudkan untuk melindungi hak-hak terdakwa sementara masalah-masalah yang disengketakan tentang kesalahan atau ketidaksenangan diselesaikan.

Sistem permusuhan, yang telah melayani pengadilan Amerika selama lebih dari 200 tahun, sekarang dipertanyakan. Uji coba yang dipublikasikan dengan baik dalam satu atau dua dekade terakhir telah menunjukkan kelemahan yang jelas dalam proses persidangan. Selain itu, kebanyakan perubahan sosial dan teknologi baru-baru ini setidaknya dapat menggantikan sebagian peran advokasi dalam proses pencarian fakta. Dalam banyak kasus, teknologi baru yang tidak diantisipasi oleh para perumus sistem kita sekarang (seperti sidik jari DNA) memegang janji untuk menghubungkan para tersangka dengan kegiatan kriminal. Media elektronik saat ini dapat dengan cepat dan menyebar luaskan temuan-temuan investigatif, memperluas arti frasa "persidangan oleh rekan-rekan seseorang." Apakah sistem permusuhan saat ini dalam bentuknya yang sekarang dapat terus melayani kepentingan keadilan dalam masyarakat yang kaya informasi dan berteknologi maju akan menjadi pertanyaan sentral untuk sisa abad kedua puluh satu.